об автореферентных высказываниях

[iampolsk]

Бог - это объект, относительно которого ложны любые высказывания, в т.ч. и это.

Comments

[olymp.livejournal.com]

Ноборот: Бог - это не объект, относительно которого истинны любые высказывания.

[steba.livejournal.com]

Все комментарии относительно автореферентных постов ложны, кроме этого, который вы читаете.

[autrement-que.livejournal.com]

я согласна, что ОН - не объект, но тем менее ложны, а не истинны.

[autrement-que.livejournal.com]

это у нас с Вами разница между математиком и естественником.

[olymp.livejournal.com]

какая Вы упрямая...
есть всё, у чего есть имя

в каком смысле - есть?

[autrement-que.livejournal.com]

вот химер, скажем, нет, или олимпийский богов тоже нет. А имена у них есть.

Re: в каком смысле - есть?

[olymp.livejournal.com]

не может не быть
что такое химера?

что такое химера?

[autrement-que.livejournal.com]

Химера (Chimaera), в греч. мифологии чудовище, извергающее огонь, с львиной головой, змеиным хвостом и туловищем козы. Х. была убита Беллерофонтом

Re: что такое химера?

[olymp.livejournal.com]

так значит есть эта химера...

[steba.livejournal.com]

Не знаю, я не пойми кто. Просто задумался об автореферентном...

[smehuyiochki.livejournal.com]

ну, самоотрицание высказываемого в высказывании - достаточно общеупотребительный/заезженный приём, причём ему уже больше, чем полстолетия...
в небинарной логической системе такое сделать (а уж тем более изящно) куда сложнее...

когда просветлённый говорит нам о пыли,
он говорит о ней как о не-пыли,
потому-то она и называется: пыль.

...а про сущность Бога был куда более забавный тройной дифинитивный диалог у Гаспарова, но он Вам скорее всего памятен/известен...

[autrement-que.livejournal.com]

напомните, если не в лом