...могу ли я быть неэтичным, даже если режу старушек? Достоевский доказал, что и хряпая по голове топором, ты остаешься внутри этики. За что лично я его и ценю.

Поль Клодель, 6 июня 1940 г., дневниковая запись:
"После шестидесяти лет ига Франция освободилась от радикальной антикатолической партии (профессора, евреи, адвокаты, франкмасоны)".

Цит по Левинас2, стр. 433. Кажется, в оригинале еще лучше сказано.

Идентификация является керигматической. Высказанное не есть просто знак или выражение некоего смысла: оно провозглашает и нарекает вот это в качестве вон того. Прирост этой "спонтанности" ... расположенной между пассивностью и активностью существует в языке, который вступает в уже высказанное, в некоторой doxa, без которых язык - называющий, отождествляющий - не мог бы достичь чувственного; doxa, уже высказанное, басня, эпос, где данное удерживается внутри своей темы. Не является ли ее [этой темы] темпоральная аккумуляция сама по себе доксической, потому что даже у самого Гуссерля она предлагается допредикативному суждению как Ur-doxa [ссылка на 12 параграф "Опыта и суждения], первоисходная doxa? Слово является назначением в той же степени, что и наименованием, наречением "вот этого в качестве вот этого" или "вот этого в качестве вон того" - сказыванием , которое оказывается также восприятием и слушанием, включенным в высказанное: послушанием внутри воления ("я воспринимаю вот это как вон то"), керигмой внутри фиата.

Можем ли мы этически относится к Другому, который нас отрицает? Понятно, что если нет, то не стоило и заводиться с этикой.

А если можем, то как именно? Как строить дискурс к Другому в такой ситуации?