слова, вырванные из контекста

[iampolsk]

Внизу браузера многозначительно-угрожающе висит надпись:

не могу простить

Собственно, простить не может Паскаль Декарту, да тот и не просит прощения. Но выглядит очень страшно.

Comments

[veryredcloud.livejournal.com]

А что он ему простить не может?

Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[autrement-que.livejournal.com]

Не могу простить Декарту: он стремился обойтись в своей философии без Бога, но так и не обошелся, заставил Его дать мирозданию толчок, дабы привести в движение, ну а после этого Бог уже стал ему не надобен

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[michaelko.livejournal.com]

Паскаля можно понять :)
Хотя, как мне помнится, в познании у Декарта тоже местечко для Всевышнего было припасено.

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[autrement-que.livejournal.com]

дык вот я дописываю статью в защиту Декарта именем Левинаса ;)

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[michaelko.livejournal.com]

Вот-вот :)
Удачной защиты.

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[autrement-que.livejournal.com]

проблема в том, что Левинас тащит за собой Синай, знамо дело, а мне этот Синай необходимо как-то замести под ковер :(

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[michaelko.livejournal.com]

У Декарта же был свой путь к нему?

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[autrement-que.livejournal.com]

был, через идею бесконечного, третье размышление. Но в левинасовской трактовке эта идея бесконечного плавно перетекает в наасе ве-нишма, а обсуждения наасе ве-нишма в данном тексте мне бы хотелось избежать.

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[michaelko.livejournal.com]

Мне кажется, что отделение декартовского разума от наасе ве-нишма будет верным и по сути, а не только для лучшего восприятия.

Re: Мысли Паскаля, последнюю вещь в Ла Скала

[autrement-que.livejournal.com]

ну в общем-то да. Хотя Левинас описывает мышление Бога в терминах "свидетельства о славе Бесконечного", а как такие вещи описывать вне религиозного контекста, не совсем понятно. Ну да ладно, притворимся, что он был неоплатоником и все дела ;)

Вопрос профана

[michaelko.livejournal.com]

А разве в христианской теологии Декарту не на кого было оперться?

доказательства бытия Божия

[autrement-que.livejournal.com]

было (на Ансельма, в первую очередь, и тем самым, Дунса Скота, Бонавентуру и Августина), но это не входило в его планы. Он хотел, чтобы это было абсолютно безосновно. И в целом, у него получилось. Ну понятно, потом пришли всякие Лейбницы да Канты и все опошлили.

Если хотите, я могу разъяснить в двух словах, что там и как.

А вот Левинас, читая Декарта, тот уже использует всякие еврейские штуки. Только достает он их из рукава, что меня несколько огорчает.

Re: доказательства бытия Божия

[michaelko.livejournal.com]

Спасибо, это было бы интересно.
Декарт не идет по пути доказательств бытия, для него оно скорей основание познания. Если это верно, то он новатор в своем рассуждении?

Re: доказательства бытия Божия

[autrement-que.livejournal.com]

Смотрите.

Сначала был Августин, у которого можно найти примерно следующее рассуждение:
Мыслитель ищет Бога, находит Его в своей душе, а Его идею у себя в памяти, и, полный благодарности, восклицает: я не мог бы искать Тебя, если бы уже не обладал Тобой!

Потом был Ансельм, который доказывал бытие Божие "от противного":

Re: доказательства бытия Божия

[autrement-que.livejournal.com]

http://www.humanities.edu.ru/db/msg/5736
Итак, Господи, Ты, что даруешь вере разумение! даруй мне, насколько признаешь полезным для меня, уразуметь, что Ты еси, как мы веруем; и что Ты еси то именно, во что мы веруем. Веруем же мы, что Ты нечто, более чего нельзя ничего помыслить. Или, может быть, сущности такой нет, коль скоро сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Пс. 13, 1)? Но даже и сам этот безумец разумеет, что я говорю, когда слышит: "нечто, более чего нельзя ничего помыслить"; и то, что он разумеет, есть в его разуме, хотя он и не разумеет, что оно есть. Ибо одно дело, если вещь есть в разуме, а другое, если разум мыслит ее как ту, которая есть. Так, когда живописец замышляет то, что ему предстоит делать, он имеет в своем разуме нечто; однако он не мыслит того, что он еще не делал, как то, что есть. Когда же он все написал, он и в разуме имеет уже им сделанное, и мыслит его как то, что есть. Итак, даже и означенный безумец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить; ведь слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме. Итак, если то, более чего нельзя ничего помыслить, имеет бытие в одном только разуме, значит, то самое, более чего нельзя ничего помыслить, есть одновременно то, более чего возможно нечто помыслить; чего явным образом быть не может. Следовательно, вне всякого сомнения, нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существует как в разуме, так и на деле.

Re: доказательства бытия Божия

[michaelko.livejournal.com]

Спасибо. Это действительно похоже на отправную точку для рассуждений Декарта.

Deus cogitatur ergo Deus est

[autrement-que.livejournal.com]

да, но это "док-во"
а) от противного
б) не подразумевает бесконечности Бога и конечности человека (ключевой момент для Декарта)