беспредпосылочная философия
Feb. 3rd, 2011 04:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
iampolskФеноменология не может быть христианской (католической, православной, иудейской - подставьте нужное), потому что она не может опираться ни на какие метафизические предпосылки; она должна описывать то, что есть так, как оно является, а не то, каким оно должно быть согласно определенному мировоззрению. И поэтому любое протаскивание религиозных интуиций в феноменологический текст выглядит так непристойно-бесстыдно: то, что должно быть предметом философской конверсии, становится прикладной дисциплиной. На вес кумир ты ценишь бельведерский: из него может получиться недурное пресс-папье папье-маше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-03 05:18 pm (UTC)простите вопрос дилетанта: Является кому? Или чему? Разве одно и то же "точто есть" является святому (допустим, что они существуют) и человеку с улицы? И каким образом это учитывает феноменология? Если учитывает, во что я верю, то "святые" ведь бывают разные, в т.ч. не побоюсь этого слова, православно-христианские.
no subject
Date: 2011-02-03 07:13 pm (UTC)Но пускай фен наблюдателю (хрен с ним с трансцендентализмом, я его тоже не принимаю). И пускай даже мы (совершенно нелегитимно) отождествим его с Я феноменолога. Будем изучать явление желтого святому и грешнику. Ну и в чем будет разница, на Ваш взгляд?
Но главное, это совершенно не важно. Святой, грешник, просто верующий или неверующий - конечно, будут какая-то специфика. Но ведь феноменология допускает возможность глухого или слепого феноменолога, хотя глухой будет описывать время не в терминах слышания звука, а слепорожденный, надо думать, внесет свой веский вклад в понимание созерцания.
Проблема же не в том, что есть некоторые выделенные граждане, которым мир является по-другому - мир каждому является по-другому; проблема в том, что некоторые граждане тащат свои догматические убеждения куда не следует. Соблюдали бы технику безопасности, выключали бытийный тезис, не подгоняли бы решение под ответ - другое дело было бы. Вот я убеждена, что святые бы ни за что не отказались от научной честности! если это конечно святые, а не благонамеренные представители такой и сякой религии.
кстати, Эдит Штайн - это почти как раз пример католической святой-феноменолога. Жалко только она фактически бросила феноменологию после того, как обратилась.
no subject
Date: 2011-02-03 08:09 pm (UTC)смотря какой святой. если совсем-совсем святой, то наверное он все как образ Другого воспринимает. А грешник тоже бывает в разном состоянии. В повседневной озабоченности он и "желтое"-то не увидит, а только "желтый металл" или "желток".
в остальном согласен с той поправкой, что "святые" - не просто еще один тип людей (в смысле много людей есть разных), а все же какой-то особенный, пограничный. И в этом собственно смысле он интересен. Догматика как предпосылка феноменологии - ужос и мерзость, согласен. А вот учет возможности "другого желтого" необходим.
no subject
Date: 2011-02-03 08:32 pm (UTC)отсюда альтернатива: либо видеть своё ("слишком [обще-]человеческое"), либо верить святым "нА слово".
ну, либо становиться самим святыми. процесс, требующий времени (чтобы не сказать--вечности).
no subject
Date: 2011-02-03 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-04 02:01 am (UTC)http://srph.ru/f/topic.php?id=31
(см. по ссылке второй абзац с конца)
no subject
Date: 2011-02-04 02:10 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-04 02:25 am (UTC)в нем же и о Левинасе, кстати, небезынтересная ремарка.
no subject
Date: 2011-02-04 03:13 pm (UTC)преодолеть Хайдеггера
Date: 2011-02-04 10:39 am (UTC)однако наш безвременно ушедший друг ушел из феноменологии (как и авва его Мартин), а в герменевтической парадигме конечно же есть место любой метафизике, в том числе и конфессиональной - недаром все католики так ловко взяли МХ на вооружение.
Re: преодолеть Хайдеггера
Date: 2011-02-04 04:42 pm (UTC)даже Финк, так блестяще поставивший SZ "на место" в феноменологической парадигме, из неё ушёл, в конечном счёте.
p.s.
Date: 2011-02-04 04:54 pm (UTC)http://trippfuller.com/Caputo/
(несколько курсов вперемешку, но разобраться легко)
no subject
Date: 2011-02-04 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-04 04:39 pm (UTC)гл. образом--света (хотя иногда и мрака).
no subject
Date: 2011-02-03 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 07:19 pm (UTC)Ты, наверное, знаешь дворкинскую телегу про философии диалога. Так вот, в какую-то из сеферовских ночей начертил передо мной схему и сказал: так вот, античная мысль хотела постигнуть вещи, новоевропейская - отношения (при этом установив, что вещей нет), а новая, философия диалога - трансформацию отношений (сказав, что отношений нет). Поняв, НА СКОЛЬКО мысль ушла от вещи, я ещё более усомнился в возможности "просто взглянуть" на вещи.
no subject
Date: 2011-02-03 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 08:51 pm (UTC)Если феноменологу является Христос,феноменолог уверовал и
хочет описать это явление - как он это должен сделать?
no subject
Date: 2011-02-03 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-04 04:17 pm (UTC)Но можно ли произвести редукцию со всеми сущностями,обнаруженными во внутреннем мире?
2.Все виды последовательной редукции от выключения естественной установки до трансцендентальной редукции наделяют активностью ( пусть даже отрицательной) некое Я.
- почему мы считаем возможным предположить существование этого Я не подвергая редукции это предположение?
- почему мы заранее полагаем что во всех,абсолютно во всех ситуациях это Я будет хозяином положения и контролировать ситуацию?
no subject
Date: 2011-02-04 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-04 04:21 pm (UTC)разумеется, там еще останется в остатке некое трансцендентальное эго, которое действительно будет претендовать на командное положение, но все же далеко не во всех ситуациях
no subject
Date: 2011-02-03 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-03 11:00 pm (UTC)сразу видно, человек читал, что написано, а не что у него самого в голове
no subject
Date: 2011-02-04 01:10 am (UTC)шизофрения, как и было сказано
Date: 2011-02-04 10:40 am (UTC)Re: шизофрения, как и было сказано
Date: 2011-02-04 11:49 am (UTC)