неуниверсальная мысль

[iampolsk]

Не первый раз сталкиваюсь c ситуацией*: есть психотерапевт, назовем его NN, который проявляет изрядный ум, проницательность и душевную чуткость в своих психологических умениях (в терапии или даже в письменных заметках о психологии). Однако за пределами профессии, и особенно в суждениях о культуре - катастрофа, полный идиотизм.  С одной стороны посмотришь - умный человек, и даже очень; а в другой проекции - безнадежный дурак.

, 

В сущности, даже Фрейд был такой. Case-studies ослепительны, а как зайдет речь про Достоевского или Шекспира  - глаза бы мои не читали. Единственное исключение из правила - Лакан; но у него была философская база в лице неогегельянства.

 

Конечно, можно все свести к морали "суди, дружок, не выше сапога", но почему философ может судить об искусстве (и в значительном числе случаев у него вполне сносно выходит), а психодок - не может? Тоже, казалось бы, смежная область.

 

*все эти примеры, разумеется, не из нашего района не моей фленты

Comments

[mycorrhiza.livejournal.com]

Психологу безусловно нужно знание мировой литературы, ведь в ней вся психология и есть. Насчет психотерапевтов не знаю. Могу себе представить душевного целителя от Бога, которому (целителю) это не надо.
Нормальных людей мало, конечно... так ведь и Достоевский к ним не относился. Вы их много знаете? Я нет.