неуниверсальная мысль

[iampolsk]

Не первый раз сталкиваюсь c ситуацией*: есть психотерапевт, назовем его NN, который проявляет изрядный ум, проницательность и душевную чуткость в своих психологических умениях (в терапии или даже в письменных заметках о психологии). Однако за пределами профессии, и особенно в суждениях о культуре - катастрофа, полный идиотизм.  С одной стороны посмотришь - умный человек, и даже очень; а в другой проекции - безнадежный дурак.

, 

В сущности, даже Фрейд был такой. Case-studies ослепительны, а как зайдет речь про Достоевского или Шекспира  - глаза бы мои не читали. Единственное исключение из правила - Лакан; но у него была философская база в лице неогегельянства.

 

Конечно, можно все свести к морали "суди, дружок, не выше сапога", но почему философ может судить об искусстве (и в значительном числе случаев у него вполне сносно выходит), а психодок - не может? Тоже, казалось бы, смежная область.

 

*все эти примеры, разумеется, не из нашего района не моей фленты

Comments

[autrement-que.livejournal.com]

Быть можно дельным человеком и безо всякой культуры, в этом нет ни малейшего сомнения; но я про людей, которые как бы все читали и пишут об искусстве.

[tataizvilne.livejournal.com]

Извините. тут я не могу не встрять:-). Больше всего людей, которые ничего не понимают в искусстве мне попадалось среди людей, которые о нём пишут. Конечно, "больше всего" из "культурной прослойки". которой полагалось бы вроде бы что-то понимать. А вообще с описанным Вами феноменом я сталкиваюсь постоянно. Даже так: люди, прерасно чувствующие и знающее одно искусство, ничего не понимают в другом и вобщем-то не хотят понимать зачастую.

[tataizvilne.livejournal.com]

Но любят ли они при этом то, о чём пишут? Мне кажется, это самое важное. Поразительно, сколь немногие люди вообще способны не умничать по поводу произведения, а просто смотреть или слушать...